Vous avez vu quoi au cinéma

Ant-Man et la Guêpe :

J'y suis allé car je ne veux rater aucun Marvel, mais j'avoue que celui-ci ne me faisait pas plus envie que ça... Et j'ai eu tort, car finalement, ce film aura été une fort bonne surprise ! Bon, c'est un produit calibré pour toute la famille, à la mise en scène classique mais impersonnelle, et les scènes où des personnages partent dans des explications à rallonge sont instantanément soporifiques. Mais l'ensemble brille par une belle générosité. Les dialogues fusent, le rythme est dynamique. Les scènes se succèdent plaisamment, le spectacle offrant un tour de montagnes russes en changeant régulièrement de ton. L'humour omniprésent qui découle du concept est toujours réussi. Et même, on remarque ici et là des scènes autres qui partent dans des délires décalés qui font vraiment du bien à voir. On en ressort avec la banane, servi par un casting solide : un divertissement qui ne révolutionne pas la roue, mais qui se révèle contre toute attente foncièrement attachant. Rebondissements et rires sont au rendez-vous.

SgtPépère a écrit:

Ah, OK. c'est certes un peu angoissant mais je crois que j'aurais eu beaucoup plus les boules au moment où on comprend que "les gentils ont perdu".

Non, là, mes nièce et neveu n'ont pas réagi. En tout cas, ils ne sont pas venus se blottir contre moi.

Skyscraper :Film découlant de piège de crystal qui découlait lui-même de la tour infernale. Skyscraper c'est l'occasion de ne pas être en manque de Dwayne Johnson (je peux regarder un nouveau film par trimestre du rock actuellement, ça créé donc un effet de manque parfois). Bon on est sur le côté bas du Rock, il y a une bonne volonté de faire quelques trucs sortant de l'ordinaire, mais ce n'est pas assez exploité. Bien que le film ne s'arrêtent pas, j'ai eu le sentiment de voir un film lent. Un petit Dwayne donc, qui n'a fonctionné que grâce aux box-office chinois.

Mission Impossible : Fallout. Première suite de MI, même si l'univers est créé depuis le troisième volet, on retrouve d'ailleurs certains persos du 3.

Ca boucle un peu une partie d'Ethan Hunt qu'il trainait depuis 3 films. C'est bien fait, pas surprenant, pas fou fou, mais on sait ce qu'on va voir, et ça fonctionne bien, très bien même sauf la dernière partie trop WTF dommage.

Heat Voilà une erreur vieille de 20 ans enfin réparée.Quel film! On ne voit pas passer les 2h50 tant l'intrigue est dense, les storylines multiples et la réalisation de Mann au cordeau. Un vrai chef d'oeuvre que je suis heureux d'avoir découvert sur grand écran.

Détective Dee: La Légende des Rois Célestes: pirouettes câblées sous une montagne de CGI.
Vraiment dommage que le film repose sur l'utilisation de CGI à tous les niveaux. Ils ne sont pas particulièrement discrets lorsqu'ils devraient être invisibles et lors des passages avec de gros monstres, le réalisme n'est pas l'objectif premier du réalisateur.
A part ça, on a exactement ce qu'on est venu chercher: des acteurs qui surjouent surtout lorsqu'ils interprètent un méchant, des virevoletages et des combats acrobatiques. Mais, en plus, on a le droit à de bons méchants, à de la comédie vraiment drôle (le groupe de méchants sorciers charlatans, l'histoire d'amour), à des idées un peu étranges (le poisson surtout) et à un final CGI versus CGI bien plus intéressant que ceux de la plupart des films de super-héros.

Papillon: le rien.
Rien. Absolument rien. Du tout.
Rien ne se passe entre l'écran et le spectateur.
Le film ne raconte rien, ne propose rien, ne fait rien. Ce n'est même pas de l'illustration d'une histoire réelle.
Y'a la morphologie avantageusement esthétique de Charlie Hunnam parfois pour ceux que ça intéresserait mais ça ne vaut même pas la peine. C'est là où l'on voit que le film est vide.

Tu avais vu le film original ?

Jamais, je crois.

Ou des bouts lors de La Dernière Séance mais je nierai être aussi âgé.

Ah, il est bien pourtant, je trouve !

Mission : Impossible 6 : Fallout :

Après l'attente, qu'est-ce que nous réserve ce blockbuster qui dure 2h30 ? Résultat : du bon et du moins bon. Finalement, l'ensemble m'a donné un goût d'inachevé, malgré régulièrement des scènes mémorables. Christopher McQuarrie revient au scénario et à la réalisation, en donnant une suite à son précédent film, mais semble dépassé par l'ampleur du projet. L'histoire est une accumulation de rebondissements, tellement que ça prête à sourire. Faux-semblants à foison et (mal)heureux hasards en cascade, on ne sait plus où donner de la tête. Surtout que le script est bien moins solide que d'habitude, servant tant bien que mal à lier les nombreux morceaux de bravoure voulus par sa star/producteur Tom Cruise. Véritable machine de guerre surentraînée, notre héros immortel triomphe de tout. Bon, après, il faut avouer que le gars, derrière son culot mégalo, a un sacré mérite d'assurer lui-même ses cascades très périlleuses, surtout qu'il n'est plus de toute jeunesse le type. Il n'empêche que ces scènes, aussi impressionnantes soient-elles, font forcées dans l'intrigue. Jusqu'à ce long climax final qui est vraiment too much. Mais malgré un récit qui se perd et ce manque de liant, le spectacle est assuré. Et Henry Cavill est particulièrement remarquable dans un rôle dévoilant un charisme monstrueux.

The Meg ou En eaux troubles soit Statham Vs Megalodon. Le film est finalement une bonne surprise. Alors attention, c'est effectivement bas du front, ca manque de tension dt de sanf. Mais au final comme ça ne se prend pas trop au sérieux et que le film offre quelques scènes d'action réussies, j'ai passé un bon moment alors que ma dame, fan de films de requins, m'y avait un peu trainé.

Rawhide Kid a écrit:

Détective Dee: La Légende des Rois Célestes: pirouettes câblées sous une montagne de CGI.
Vraiment dommage que le film repose sur l'utilisation de CGI à tous les niveaux. Ils ne sont pas particulièrement discrets lorsqu'ils devraient être invisibles et lors des passages avec de gros monstres, le réalisme n'est pas l'objectif premier du réalisateur.
A part ça, on a exactement ce qu'on est venu chercher: des acteurs qui surjouent surtout lorsqu'ils interprètent un méchant, des virevoletages et des combats acrobatiques. Mais, en plus, on a le droit à de bons méchants, à de la comédie vraiment drôle (le groupe de méchants sorciers charlatans, l'histoire d'amour), à des idées un peu étranges (le poisson surtout) et à un final CGI versus CGI bien plus intéressant que ceux de la plupart des films de super-héros.

ah dommage, il avait trouvé un bon compromis avec le 1er Détective Dee pour les cgi. Dommage qu'il soit retombé dans son travers de débauche de cgi comme dans l'horrible Légende de la montagne de Zu.

Rawhide Kid a écrit:

Papillon: le rien.
Rien. Absolument rien. Du tout.
Rien ne se passe entre l'écran et le spectateur.
Le film ne raconte rien, ne propose rien, ne fait rien. Ce n'est même pas de l'illustration d'une histoire réelle.
Y'a la morphologie avantageusement esthétique de Charlie Hunnam parfois pour ceux que ça intéresserait mais ça ne vaut même pas la peine. C'est là où l'on voit que le film est vide.

Ah non me dis pas ça. Il y a Charlie Hunnam.

kab a écrit:

Ah non me dis pas ça. Il y a Charlie Hunnam.

Il y est souvent sans chemise et même une fois nu. Et bah rien.

Rawhide Kid a écrit:

kab a écrit:

Ah non me dis pas ça. Il y a Charlie Hunnam.

Il y est souvent sans chemise et même une fois nu. Et bah rien.

Hmm…
Serait-ce que… tu vieillis, Kid?!

Faudrait qu'il soit dessiné par Nikola Scott, ça passerait peut être mieux !

Rawhide Kid a écrit:

kab a écrit:

Ah non me dis pas ça. Il y a Charlie Hunnam.

Il y est souvent sans chemise et même une fois nu. Et bah rien.

tu me fais de la peine, vraiment.

kab a écrit:

Rawhide Kid a écrit:

kab a écrit:

Ah non me dis pas ça. Il y a Charlie Hunnam.

Il y est souvent sans chemise et même une fois nu. Et bah rien.

tu me fais de la peine, vraiment.

C'est le réalisateur qui est méchant, pas moi !

Il me restera King Arthur: Legend of the Sword ou Queer as Folk pour le voir dans de bonnes choses et pour *

*puisque ça a l'air d'être un sujet d'inquiétude

Burning 2h30 de longue souffrance. Je me suis ennuyé comme un rat mort. Il y avait quand même de bonnes choses, mais qu'est-ce que c'était long à se mettre en place. Je comprends pas son prix de la presse internationnale à Cannes. Ou alors j'étais mal luné.

Gendar a écrit:

Burning 2h30 de longue souffrance. Je me suis ennuyé comme un rat mort. Il y avait quand même de bonnes choses, mais qu'est-ce que c'était long à se mettre en place. Je comprends pas son prix de la presse internationnale à Cannes. Ou alors j'étais mal luné.

Dans la bande annonce, on sait que la fille disparaît et que c'est lié à l'un des deux personnages masculins. Ça arrive au bout de combien de temps de film ?

Rawhide Kid a écrit:

Gendar a écrit:

Burning 2h30 de longue souffrance. Je me suis ennuyé comme un rat mort. Il y avait quand même de bonnes choses, mais qu'est-ce que c'était long à se mettre en place. Je comprends pas son prix de la presse internationnale à Cannes. Ou alors j'étais mal luné.

Dans la bande annonce, on sait que la fille disparaît et que c'est lié à l'un des deux personnages masculins. Ça arrive au bout de combien de temps de film ?

Je dirais à la louche 1h30/1h45 (4-5h en ressenti). Entre temps, le héros se masturbe et s'occupe de son veau.

Gendar a écrit:

Rawhide Kid a écrit:

Gendar a écrit:

Burning 2h30 de longue souffrance. Je me suis ennuyé comme un rat mort. Il y avait quand même de bonnes choses, mais qu'est-ce que c'était long à se mettre en place. Je comprends pas son prix de la presse internationnale à Cannes. Ou alors j'étais mal luné.

Dans la bande annonce, on sait que la fille disparaît et que c'est lié à l'un des deux personnages masculins. Ça arrive au bout de combien de temps de film ?

Je dirais à la louche 1h30/1h45 (4-5h en ressenti). Entre temps, le héros se masturbe et s'occupe de son veau.

Mouais, encore une bande annonce qui en dit trop. D'un autre côté, je n'aurai même pas envisagé d'aller voir ce film sans le côté thriller. Sinon, c'est une technique pour faire baisser la malchance d'avoir un cancer de la prostate et aimer les animaux est une bonne chose.
Merci de m'avoir dissuadé d'aller voir ce film en tout cas.

Rawhide Kid a écrit:

C'est le réalisateur qui est méchant, pas moi !

Il me restera King Arthur: Legend of the Sword ou Queer as Folk pour le voir dans de bonnes choses et pour *

*puisque ça a l'air d'être un sujet d'inquiétude

Il est pas très sexué, dedans mais il y a aussi le très bon Lost City of Z ou encore Pacific Rim

A silent voice: traduction méticuleuse du titre original The shape of voice.
Cet anime sur un petit garçon qui maltraite une petite fille sourde est trop long d'une demie heure. La péripétie finale est de trop et étire un film qui aurait gagné a être plus ramassé.
A part ça, de très belles idées (les croix sur les visages), de beaux personnages, une belle animation. Comme d'habitude, les (ré)actions sont assez extrêmes mais c'est aussi ce qu'on va voir dans les anime japonais.