Vous avez vu quoi au cinéma

kab a écrit:

Man of Steel : Bon le début c'est comme Gendar j'aime pas Zack Snyder, et le seul truc que j'apprécie c'est Sucker Punch et non pas cette daube infâme de 300. La prod et le scénario de Nolan me rassurait. Le début du film est excellent hormis quelques détails et surtout 

Spoiler:

puis arrive Zod et là c'est le drame 1h30 de baston non stop sans queue ni tête qui ne sert à rien avec des faux raccords et des effets qui dans quelques années seront très obsolète.

Pas de scénario ou très léger, trop de baston d'affilé, Superman s'avère une vraie déception. Pourtant il y a de très bonnes choses dans le film (les acteurs qui sont très bon, le personnage de Zod bien traité), mais le trop de mauvaise l'ennui profond du trop de baston m'ont achevé.

Je l'ai vu hier et je suis en désaccord quasi-total avec toi. J'ai beaucoup aimé le film.
Alors oui c'est un bon gros blockbuster avec déluge d'effets spéciaux et de trucs qui pètent mais tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de scénario. Il y a une vraie réflexion sur Clark/Kal et sa place sur terre. Tout le film est bâti autour de ça et de la liberté de choisir sa vie et son identité. Bien sur, il reste quelques incohérences mais sérieusement on parle de SuperMan, on est pas à ça près.
D'ailleurs si j'ai aussi été surpris par ton spoiler, j'en suis assez vite revenu. C'est un parti pris et finalement, c'en est un qui fait même assez sens, même si on s'éloigne considérablement du comics.
Pour revenir aux effets spéciaux et à l'aspect blockbuster, il y a en effet pas mal d'action (mais finalement que deux vraies scènes de combats) mais c'est quand même super bien fait. Même ma femme (qui a une tolérance assez faible pour ce genre de trucs) m'a dit qu'elle avait trouvé ces scènes super bien faites (même si elle a quand même trouvé qu'il y avait trop de combats, faut pas déconner). Le film est un blockbuster et est vendu comme tel (en tous cas, c'est à ça que je m'attendais) alors on peut difficilement s'étonner qu'il y ait beaucoup d'actions.
Pour ma part, Man of steel est une excellente adaptation de SuperMan, en phase avec les gouts du jour.
Le seul reproche que je pourrais faire au film est sa noirceur. Pour un SuperMan, tout ça manque un peu de soleil.

Man of Steel :

Tout le début du film sur Krypton est passionnant et grandiose, de la vraie S-F aussi émouvante que spectaculaire. J'ai adoré, et d'ailleurs c'est la seule partie du film qui vaut le coup en 3D. La suite n'est pas mauvaise non plus. Le scénario s'attache aux décisions de Clark/Kal. Quand la menace arrive sur Terre, retour de la S-F. Et là aussi, les gars n'y vont pas avec le dos de la cuillère, c'est démesurément ambitieux. Même si j'ai pris mon pieds, j'avoue que ça dure un peu trop longtemps, et la castagne finale entre Superman et Zod m'a alors ennuyé, aussi surprenant que cela puisse paraître. Zack Snyder adopte une mise en scène plus naturaliste qu'à l'accoutumée, en rejettant ses ralentis, mais sans oublier de fournir de belles images. Et vu le scénario, le déluge d'effets spéciaux est impressionnant. Si l'on excepte un trop plein sur la fin, des incohérences et le fait que j'ai toujours du mal à accrocher à Superman, ce film fait fort et est une proposition qui change des autres adaptations précédentes, beaucoup plus gentillettes en comparaison.

Psycho ce que tu dis es juste, mais ça dure quoi 1h grand max après c'est les deux grandes scènes de combat ou Sup ne sauve personne, n'hésitant pas à se battre dans des endroits peuplés, reste après le flashback de fin très sympa.

Bah, il sauve qui il peut mais le fait est qu'il subit plus qu'autre chose.

Spoiler:

Après, j'entends ton argument sur la durée des scènes d'action et des combats mais ça ne m'a pas gêné. Entre autres raisons, parce qu'on en prend plein les yeux.

J'ai trouvé ça pas très lisible moi. Un peu comme Bay quoi.

Ca vient de la super-vitesse de Superman. Il est vrai que c'est bizarre au départ, mais finalement c'est raccord avec le personnage.
Sinon, oui, on ne peut pas dire qu'il est beaucoup aidé les humains : avec tous les bâtiments qu'il a détruit, les morts doivent se compter en centaines voire en milliers !

Duke_Oliver a écrit:

Ca vient de la super-vitesse de Superman. Il est vrai que c'est bizarre au départ, mais finalement c'est raccord avec le personnage.
Sinon, oui, on ne peut pas dire qu'il est beaucoup aidé les humains : avec tous les bâtiments qu'il a détruit, les morts doivent se compter en centaines voire en milliers !

http://www.actucine.com/stars/man-of-steel-le-cout-des-degats-de-la-bataille-finale-80434.html

un petit lien pour avoir le nombre plus ou moins précis.

psychocouac a écrit:

Man of Steel : ...
Le seul reproche que je pourrais faire au film est sa noirceur. Pour un SuperMan, tout ça manque un peu de soleil.

Tout pareil et c'est ce qui m'a fait ne pas aimer du tout du tout ce film. J'ai trouvé qu'on avait droit à un film de super-héros très standard avec des scènes de destruction massive. Je n'ai pas du tout retrouvé ce que tu expliques, Psycho, sur la dualité de Clark et son ambition de choisir une troisième voie. La formation par les Kent a l'air de complètement passer à l'as, sauf pour avoir coincé leur fils dans un schéma "n'utilise pas tes pouvoirs sinon on va avoir des ennuis".

Bon ceci étant, je l'ai vu en russe, j'ai pu commettre des contre-sens. Mais globalement, un film gris sur Superman, ça ne me plaît pas. Et j'ai eu mal comme Kab par rapport à son spoiler. Mais c'est certainement pour éviter des moments de comédie sentimentale, des fois qu'il y aurait quelques sourires sur le visage des spectateurs ...

Les Stagiaires : Owen Wilson et Vince Vauhgn ne réussissent pas à refaire un Sérial Noceur, c'est beaucoup moins drôle le schéma des films de Vaughn se retrouvent trop on sait déjà les nombreux passage à venir, bref du déjà vu pas rafraîchissant, mais qui sent plutôt la naphtaline et qui s'avère être une pub géante pour Google et la googlitude.

kab a écrit:

Duke_Oliver a écrit:

Ca vient de la super-vitesse de Superman. Il est vrai que c'est bizarre au départ, mais finalement c'est raccord avec le personnage.
Sinon, oui, on ne peut pas dire qu'il est beaucoup aidé les humains : avec tous les bâtiments qu'il a détruit, les morts doivent se compter en centaines voire en milliers !

http://www.actucine.com/stars/man-of-steel-le-cout-des-degats-de-la-bataille-finale-80434.html

un petit lien pour avoir le nombre plus ou moins précis.

lol.
Et sinon je suis d'accord sur le fait que certaines scènes auraient pu être plus lisibles.

SgtPépère a écrit:

psychocouac a écrit:

Man of Steel : ...  
Le seul reproche que je pourrais faire au film est sa noirceur. Pour un SuperMan, tout ça manque un peu de soleil.

Tout pareil et c'est ce qui m'a fait ne pas aimer du tout du tout ce film. J'ai trouvé qu'on avait droit à un film de super-héros très standard avec des scènes de destruction massive. Je n'ai pas du tout retrouvé ce que tu expliques, Psycho, sur la dualité de Clark et son ambition de choisir une troisième voie. La formation par les Kent a l'air de complètement passer à l'as, sauf pour avoir coincé leur fils dans un schéma "n'utilise pas tes pouvoirs sinon on va avoir des ennuis".

C'est pourtant assez central.

Spoiler:

SgtPépère a écrit:

Mais globalement, un film gris sur Superman, ça ne me plaît pas. Et j'ai eu mal comme Kab par rapport à son spoiler. Mais c'est certainement pour éviter des moments de comédie sentimentale, des fois qu'il y aurait quelques sourires sur le visage des spectateurs ...

Ah la la, ces puristes

Vus:

Man of Steel.

Bon blockbuster.
Mais loin de la promesse de la première bande-annonce.
Snyder ne fait pas comme Singer et n'oublie pas l'action. Mais comme s'il était question de compenser ce manque dans le film de Singer, il en fait beaucoup trop.
Nous avons de bonnes scènes, parfois même très bonnes.
Quelques hommages probables.
Mais pas LE film de super-héros attendu.
La musique de Zimmer est quelconque en comparaison avec celle de Williams.

Moi, moche et méchant 2.

Suite sympathique du premier opus.
Je l'ai vu dans une salle remplie d'enfants, alors on vivait davantage le film.  
De bonnes trouvailles. Des moments assez drôles.
Mais cela aurait pu être meilleur avec le même scénario.
On passe un moment agréable.

Les reines du ring : bon petit film du dimanche très drôle qui évite certains cliché tout en étant à fond sur d'autres, les actrices sont au top tout comme Dussolier, bref un bon petit film. En plus ça parle de catch sans le tourné en dérision ce qui est une bonne chose.

Mud Une nouvelle fois, Jeff Nichols est un sérieux prétendant pour le meilleur film de l'année. Il a vraiment un talent fou pour dresser des portraits de personnages, de famille à la dérive et le tout avec un style visuel classieux et sans esbrouffe. Le casting est au diapason et McConaughey amorce une deuxième partie de carrière assez bluffante.

Gendar a écrit:

Mud Une nouvelle fois, Jeff Nichols est un sérieux prétendant pour le meilleur film de l'année.

pour le moment ça l'est pour moi

Joe Strummer a écrit:

Gendar a écrit:

Mud Une nouvelle fois, Jeff Nichols est un sérieux prétendant pour le meilleur film de l'année.

pour le moment ça l'est pour moi

Il est dans le trio de tête pour moi.

kab a écrit:

Il est dans le trio de tête pour moi.

Et hormis Mud, quels films composent ce trio?

Trance et Cloud atlas, ensuite il y a Song for Marion et Iron-Man3

Intéressant.
Merci pour ta réponse.  

Man of Steel : globalement du même avis que vous, évidemment ! C'est tellement tristoune que je ne l'ai vu sourire que dans la dernière scène, au Daily Planet, reconstruit manu militari (parce que le gens ont d'abord le droit de savoir !)

sinon, je suis surpris que Sup n'arrive pas à retenir son souffle, ou à respirer un peu partout ! (va dans l'espace pourtant).

Et puis outre la scène des suppositoire, il dit a un moment donné que cela fait 33 ans qui vit dans le Kansas ! Peuvent pas s'en empêcher les 'ricains ...

Et enfin, je ne viens que de percuter maintenant, mais je n'avais jamais fait le parallèle entre Nathan Summers et et le bébé Kal El. La scène de départ de Krypton m'a fait penser à la scène ou Nathan part dans le futur !

sinon, un bon film, pas mal foutu du tout (hormis la scène de baston trop longue ! ma femme me disait qu'il y avait 20 minutes de trop), mais ce n'est pas Sup' !

World War Z :

Adaptation du livre de Max Brooks. Enfin, adaptation... Le livre est proprement inadaptable de par sa forme. Du coup, le film et le livre n'ont que le titre en commun. Pour le reste... Déjà, on a là des zombies surexcités qui courent à toute berzingue, hum !
Le film de Marc Forster est en perpétuelle hésitation, concrétisation des nombreuses réécritures au fil de la production. Voulant plaire à tout le monde, il y a un peu de tout dans le film. Pas un mal en soit, ça brise la monotonie, mais le genre n'en ressort pas grandi avec cette volonté contre-nature d'écarter toute peur et la moindre image qui pourrait être choquante. Pas de gore, donc, qui se passe hors-champ. Mis à part le dernier acte beaucoup plus calme et posé, le reste du film est mené tambour battant, à un rythme efficace. Le filmage guérilla n'empêche pas de nous offrir régulièrement de belles images spectaculaires, dont ces plans aériens. Mais pour ce qui est du scénario, il distribue hélas à cadence régulière des poncifs, des facilités, et même des idées ridicules. Pour tout dire, j'en ai même rigolé à voix haute à quelques reprises. Trop de considérations commerciales handicapent ce film. Dommage, car le casting est robuste. La 3D, quant à elle, est tout simplement inutile, le parti pris de mise en scène n'y étant pas du tout adapté. A part nous faire cracher plus d'argent, ce procédé n'a que peu de mérite, et de plus assombri l'image.
En résumé, World War Z est rempli de défauts, mais se laisse toutefois regarder, comme tout blockbuster.

Duke_Oliver a écrit:

La 3D, quant à elle, est tout simplement inutile, le parti pris de mise en scène n'y étant pas du tout adapté. A part nous faire cracher plus d'argent, ce procédé n'a que peu de mérite, et de plus assombri l'image.

Absolument!

Merci pour l'avis. Je vais éviter ce film.

Pacific Rim : cela n'aurait pas été Del Toro à la réal', je ne suis pas sûr que j'y serais aillé. Alors, c'est bien dynamique, les bastons sont bien foutues, on voit bien les robots (ils sont quand même magnifiques) et pas trop mal les monstres (Godzilla, reste couché, tu ne fais pas le poids), mais malheureusement, tout est cousu de fil blanc, c'est bourré de clichés (et c'est assez macho quand même, parce que la fille, elle est pour représente le double chromosome X et c'est tout) et il faut mettre le cerveau en mode veille car il y a quand même des incohérences "scientifiques", et c'est un amalgame de Top Gun et d'Independance Day. Pas de grand moment de rigolade (bon, certains ont rigolé dans la salle à côté de nous, mais ma femme et moi n'avons pas compris pourquoi), excepté pour Ron Perlman en mode automatique ! ( ).

Du coup, plutôt déçu, même si à chaud, c'est quand même mieux fichu qu'un GI Joe et moins grandiloquent qu'Independance Day. J'en attendais quand même mieux de Del Toro.

Merci pour ton avis. Du coup, je pense faire l'impasse.

SgtPépère a écrit:

Merci pour ton avis. Du coup, je pense faire l'impasse.

Peut être que tu vas aimer. Dans le genre blockbuster, je préfère largement ça à GI joe ou à Transformers, que j'ai trouvé niais, adolescent et ennuyant.

Mais peut être que je m'attendais à plus de finesse de la par de Del Toro !

Je ne crois pas. Tout dépendra de la durée du film, s'il fait plus de 2 heures, ça n'est pas la peine, ce genre de film ne m'intéresse plus. Au pire, je le verrai en DVD.