Scénaristes/dessinateurs: qui commande?

on est plus dans le star systeme ou le petit papier du boss....

1/Comme le dit priest sur son site, la promotion se fait sur des stars que ce soit turner, lee, romita ou Moore, Morrisson ou bendis....
Il faut un nom, y compris venant d autres medium.....

Les waid, busiek, Pad ou Priest ne le sont pas ou plus....

On assiste donc a des secondes chances pour certaines serie et pas d autres (runaways, she hulk vs CAf ou New invaders) ou a du Pistonnage de serie avec un auteur adns le vent (namor, Black Panther au contraire de NI ou BP)

Ce qui prouve que ventes ou pas ca ne suffit pas.....
les comics ne sont pas encore un grand marché economique au vu des stratégies peu efficeces voire debile (se marginaliser dans les comics shops, faire du autre chose que comics en pompant la narration ciné ou en perdant sa spécificité pour attirer sur des ressemblances plutot que da vancer son originalité)
mais aussi sur le fait que certaines series sont maintenues en vie car elles plaisenta l eic et que d autres sont carrement sabordées alors que les ventes sont sympa (tbol 1st serie)
bien sur ca a disparu du site d epriest mais je l acvais posté ailleurs (ced pourra temoigner)

http://phonogram.us/comics/caf.htm

Je suis entièrement d'accord avec kab, mais petite question :
Si un de tes dessinateurs te propose une idée sur de tes scénarii à laquelle tu n'avais pas pensé du tout et qui te semble pertinente, est-ce que tu l'exploites au risque de changer ton histoire ou tu la mets de côté ???

Sur le fait que certains scénaristes ne communiquent peut-être pas du fait du trop gros nombre de séries qu'ils scénarisent, c'est peut-être aussi parce qu'ils ont trop de séries à gêrer, non ???
Quand Bendis parle d'Ultimate SM, il dit qu'il communiquait beaucoup avec Bagley, mais qu'aujourd'hui ils n'en ont plus besoin parce que le tandem marche !!! Son gros échec d'après lui est DD : Ninja qui a foiré, toujours d'après lui, à cause du manque de communication !!!

Comme le dit Mallrat, aujourd'hui on ne vend que sur le nom des auteurs, , c'est fort dommageable, mais, quand les auteurs bankable d'aujourd'hui ne marcheront, une nouvelle génération prendra le relais...

En tout cas, ce n'est pas comme ça que le comics trouvera de nouveaux acheteurs, ce fût leurs credo il n'y a pas si longtemps, mais, ils se sot aperçu qu'ils étaient bien plus rentable de plaire aux lecteurs de longues dates...

Un changement de direction chez Marvel est peut-être pour bientôt et (espéront-le) changera peut-être la donne...

Clownface a écrit:

Si un de tes dessinateurs te propose une idée sur de tes scénarii à laquelle tu n'avais pas pensé du tout et qui te semble pertinente, est-ce que tu l'exploites au risque de changer ton histoire ou tu la mets de côté ???

Ca dépend en quoi cela change l'histoire si c'est en peu oui pourquoi pas. Si c'est en beaucoup et que du coup la direction ne me convient pas c'est non.De même que si c'est oui et que ça ouvre sur de futurs bonnes histoires je serais d'accord.

Exactement le genre de collab' que j'aime !!!

Clownface a écrit:

Exactement le genre de collab' que j'aime !!!

héhé en même temps mes dessinateurs me demandent pas grands chose je usis assez explicite ou alors ils me disent : "il faut qu'on parle."
Ce qui en gros veut dire qu'il comprenne pas ce qu'ils doivent faire et que je dois tout recommencer ou leur expliquer.

Je reste d'avis que c'est l'éditeur le grand boss de l'histoire. Il approuve et recadre.
Le scénariste popose des éventualités et des ouvertures. Le dessinateur lit le script et propose des changements dans la mesure du possible. Recadrage ou rectification et paf! un comic!



Je crois comme beaucoup de monde ici qu'il faut rééquilibrer le tout. Chacun son boulot et une coordination impeccable.

C'est si dur que ça?

mais on assiste chez marvel au fait que l editeur ne puisse rien recadrer... et souvent a tort.....

Ceci dit son boulot est bien de recadrer, de completer, de demander des modifs... mais le Maitre reste le scenariste.... en tout cas il doit le rester....

Je ne pense pas qu un changement de direction fasse quoi que ce soit chez marvel.... comme chez dc....
Pour cela j adore l interview de Shooter dans scarce 47 a propos des actionnaires Marvel....
Comme bcp d actionnaires ou des pDG l attente est le benefice et les dividende a Court terme..... L'art, la culture ou le divertissement: bof....
Je sais plus trop ce qu ils proposaient mais c etait assez fou
Et shooter tout megalo et tyran qu il fut retse le dernier eic marvel avec un large pouvoir

Les titres big guns chez Marvel et DC sont avant tout des licences et sont gérés comme telles, et ce depuis les années 90, où l'on assiste à une véritable explosion du marketing, le succès des films a encore renforcé la tendance. Pour ma part, je n'ai vu aucune évolution sur le long terme depuis la fin des années 80 et cela que l'on privilégie les dessinateurs (Lee sur X-Men, McFarlane sur Spider-Man, Heroes Reborn avec Harras qui quand même ne se laissait pas faire puisqu'il avait laissé partir ses vedettes fonder Image) ou les scénaristes, voir les deux. A partir de là je crois qu'il est évident que le problème ne se situe pas au niveau des équipes artistiques, vu que tout a été essayé, mais bien au niveau marketing et éditorial, qui entraîne une impasse sur le long terme. Les discussions ici portent sur New Avengers, mais ce n'est pas comme si les prédécesseurs de Bendis sur le titre avaient livré des sagas trépidantes depuis 15 ans. Le seul vrai moyen de pression ce sont les ventes, et c'est donc aux lecteurs de faire comprendre à l'éditeur que la situation actuelle ne leur convient pas, ou alors elle les satisfait puisque les ventes ne chutent pas de manière significative, au contraire dès qu'un Lee est sur un titre, elles explosent.

ce qui prouvent bien que le dessinateur à encore un poids énorme. Pour reprendre l'exemple des Vengeurs Busiek à fait de grande saga comme la guerre de Kang. il y avait Keron Dwyer mais tu mettais un Finch, Lee, Hitch, Tuner... l'éditeur aurait été sur de faire un énorme carton. Sinon je veux bien que l'on m'explique comment les séries aspen tiennent encore la route sans aucun scénario.

kab a écrit:

Sinon je veux bien que l'on m'explique comment les séries aspen tiennent encore la route sans aucun scénario.

ça c'est la question qui tue : Mais parce-que ça fait pleins de mini-posters à pas cher !

ahhh j'avais pas comprit.

Citation :

Les titres big guns chez Marvel et DC sont avant tout des licences et sont gérés comme telles, et ce depuis les années 90, où l'on assiste à une véritable explosion du marketing, le succès des films a encore renforcé la tendance. Pour ma part, je n'ai vu aucune évolution sur le long terme depuis la fin des années 80 et cela que l'on privilégie les dessinateurs (Lee sur X-Men, McFarlane sur Spider-Man, Heroes Reborn avec Harras qui quand même ne se laissait pas faire puisqu'il avait laissé partir ses vedettes fonder Image) ou les scénaristes, voir les deux.

chez marvel shooter indique que ca commence en 84 avec les insistances pour faire des secret war et autres et vendre du jouet.... un moment ou les actionnairres aurait commencé a miner sa reputation (deja pas facile) aupres des artistes
ona quand meme eu born again, thor de simonson, spidey de dematteis, new mutants de sienkiewicz.....
Evolution??? sans le lecteur (veritable responsable) il y aurait eu ben reylli ou green arrow.....
sans compter que bon dans les 90's on a hellstorm chez marvel.... vertigo chez dc...
et puis du temps d image c defalco....
et qu il a laisse partir les gars car ils savaient pas qu ils partaient et n aurait pu rien faire que les proprios de marvel lui aurait accordé

Citation :

Les discussions ici portent sur New Avengers, mais ce n'est pas comme si les prédécesseurs de Bendis sur le titre avaient livré des sagas trépidantes depuis 15 ans.

quand aux sagas sur 15 ans des avengers.....
harras, forever, ultron et johns sont au dessus de bendis et a part reborn et austen le reste n est pas moins bon

Citation :

Le seul vrai moyen de pression ce sont les ventes, et c'est donc aux lecteurs de faire comprendre à l'éditeur que la situation actuelle ne leur convient pas, ou alors elle les satisfait puisque les ventes ne chutent pas de manière significative, au contraire dès qu'un Lee est sur un titre, elles explosent.

tout a fait

Si tu veux parler de bendis on crée un nouveau topic pour pas dériver.

mais je suis d'accord avec toi au sujet de Bendis

kab a écrit:

Si tu veux parler de bendis on crée un nouveau topic pour pas dériver.

mais je suis d'accord avec toi au sujet de Bendis

on en a deja parlé et puis marre des scission....

Pas de ma faute si vous partez en live sur un sujet au bout de 3 pages.

Hellstorm comme les titres Vertigo ne font pas parti des Big Guns Marvel/DC. Les pontes de Marvel estimaient que le succès des X-Men étaient dû aux characters, et ils n'avaient pas tort, vu que la série a bien tenu le choc du départ de Lee.

Personnellement, parce que je ne pense pas que mon avis serve d'étalon-valeur, je n'ai pas trouvé très intéressant les Vengeurs de Harras qui faisait du sous-Claremont, ni Busiek qui faisait du sous-Stern. Avenger Forever étant, à mon humble avis, d'une pauvreté d'écriture assez affligeante, et reposant sur une intrigue assez convenue doublé d'un didactisme lourd. Donc déjà là, je n'ai pas vu des idées ni des intrigues qui tiennent la route, et pourtant les scénaristes n'étaient pas hyper-médiatisés.

Tout ça pour dire une nouvelle fois que le problème de la sclérose Marvel/DC ne vient pas du manque de pouvoir des dessinateurs ou du trop de pouvoir des scénaristes, mais bien d'un lectorat nostalgique, assez réticent à la moindre idée de changement. Si les choses étaient différentes, il y aurait beaucoup plus de nouvelles séries, et ce n'est pas le cas.

Citation :

Hellstorm comme les titres Vertigo ne font pas parti des Big Guns Marvel/DC. Les pontes de Marvel estimaient que le succès des X-Men étaient dû aux characters, et ils n'avaient pas tort, vu que la série a bien tenu le choc du départ de Lee.

oui
enfin la stratégie personnage c aussi parqcequ ils avaient doonné tout aux futurs images boys qui se sont barrés du jour au lendemain pour gagner largement plus (on est pas dans la lutte des droits des adams, miller, moore...)

Citation :

Personnellement, parce que je ne pense pas que mon avis serve d'étalon-valeur, je n'ai pas trouvé très intéressant les Vengeurs de Harras qui faisait du sous-Claremont, ni Busiek qui faisait du sous-Stern. Avenger Forever étant, à mon humble avis, d'une pauvreté d'écriture assez affligeante, et reposant sur une intrigue assez convenue doublé d'un didactisme lourd. Donc déjà là, je n'ai pas vu des idées ni des intrigues qui tiennent la route, et pourtant les scénaristes n'étaient pas hyper-médiatisés.

a ce moment là bendis et smith fait du sous miller
et harras ou busielk sur avengers l intrigue tu la trouves pauvre.... mais tu la trouve....
bendis y a pas d intrigue ou si peu..