Scénaristes/dessinateurs: qui commande?

C'est quand même assez étonnant que les plaintes viennent juste sur les grosses franchises. Et puis je suis pas sûr que les dessinateurs connaissent mieux l'univers des majors que les scénaristes.

C'est évidemment mieux que la collaboration se passe bien, mais on oublie que c'est très souvent le cas. Et je ne pense pas que Millar ou Bendis soit si libres que ça, ils se plient plutôt aux cahiers de charge des éditeurs (et du moment qu'ils proposent des trucs rentables, l'éditeur n'en demande pas plus), et ça ne les dérange pas plus que cela vu qu'ils peuvent s'exprimer en toute liberté sur leurs propres créations, ça leur permet même de les financer.

Céd a écrit:

Mais tout ceci ne change rien au débat original. Les scénaristes qui ne prennent pas en compte l'avis des dessinateurs, c'est un déséquilibre trop important et les artistes le ressentent et commencent à s'en plaindre.

Mais ils n'ont pas le temps de communiquer. Et s'ils doivent communiquer, ça ne passe que par le script. En plus, lorsque l'un dessine, l'autre a déja près de 3-4 numéros d'avance pas encore acceptés par l'éditeur.

Et que je sache, la critique principale des auteurs reste la molesse des scénarii et le "TPB effect". ça manque de fun.

Lord_Fanny a écrit:

C'est quand même assez étonnant que les plaintes viennent juste sur les grosses franchises. Et puis je suis pas sûr que les dessinateurs connaissent mieux l'univers des majors que les scénaristes.

Parce que les scénaristes qui ont le plus de pouvoir sont sur ces grosses franchises.
Et les dessinateurs dont nous parlons sont des gars expérimentés.
Les scénaristes concernés connaissent effectivement moins bien qu'eux certaines choses. Et ils n'ont pas les éditeurs pour les guider dans certains cas.

Lord_Fanny a écrit:

C'est évidemment mieux que la collaboration se passe bien, mais on oublie que c'est très souvent le cas. Et je ne pense pas que Millar ou Bendis soit si libres que ça, ils se plient plutôt aux cahiers de charge des éditeurs (et du moment qu'ils proposent des trucs rentables, l'éditeur n'en demande pas plus), et ça ne les dérange pas plus que cela vu qu'ils peuvent s'exprimer en toute liberté sur leurs propres créations, ça leur permet même de les financer.

Oui, ils doivent suivre les consignes. Mais ils ont tout de même bien plus de libertés que d'autres scénaristes par exemple.

Hush a écrit:

Mais ils n'ont pas le temps de communiquer. Et s'ils doivent communiquer, ça ne passe que par le script. En plus, lorsque l'un dessine, l'autre a déja près de 3-4 numéros d'avance pas encore acceptés par l'éditeur.

Ils ont bien le temps de demander à des dessinateurs de redessiner certaines choses, alors ils peuvent bien prendre en compte l'avis de dessinateurs sur certains détails, non?

Hush a écrit:

Et que je sache, la critique principale des auteurs reste la molesse des scénarii et le "TPB effect". ça manque de fun.

Oui, en effet. Mais qu'est-ce qui empêche les scénaristes de faire un peu plus bouger les choses dans un numéro tout en respectant la consigne du TPB? J'ai parfois l'impression que les scénaristes la jouent un peu facile, donnant des histoires un peu creuses.

Euh vous pouvez me rappeler un scénario intéressant signé Peterson ?

Lord_Fanny a écrit:

Euh vous pouvez me rappeler un scénario intéressant signé Peterson ?

J'ai parlé d'éléments dans une histoire que le dessinateur pouvait suggérer au scénariste qui lui saurait les adapter.
Ce n'est pas parce que le dessinateur ne sait pas faire un bon scénario qu'il ne peut pas avoir de bonnes idées et/ou remarques.
Il y a bien des scénaristes qui ne savent pas écrire de scénarii intéressants.

Et puis ... Tu peux me rappeler un dessin intéressant de Straczynski?

Céd a écrit:

Oui, en effet. Mais qu'est-ce qui empêche les scénaristes de faire un peu plus bouger les choses dans un numéro tout en respectant la consigne du TPB? J'ai parfois l'impression que les scénaristes la jouent un peu facile, donnant des histoires un peu creuses.

Je te rassure ce n'est pas une sensation.

Pourquoi donner du pouvoir au dessinateur? A part une création, je ne vois pas l'intérêt d'une telle vision. Après tout, le rôle du dessinateur reste de donner vie à une histoire et à la rendre puissante ou triste selon.

De toutes manières, je suis très loebien. J'écris pour faire plaisir à mon dessinateur aussi. C'est ma façon de le prendre en considération.

Hush a écrit:

Pourquoi donner du pouvoir au dessinateur? A part une création, je ne vois pas l'intérêt d'une telle vision. Après tout, le rôle du dessinateur reste de donner vie à une histoire et à la rendre puissante ou triste selon.

Mais si le dessinateur, a fortiori celui qui a une certaine expérience, peut apporter quelques idées ou faire quelques remarques (genre: "là, on s'ennuie"; "il y a une erreur vis-à-vis du personnage ici"), pourquoi s'en priver?
Les scénarii où il ne se passe rien, on peut comprendre que le dessinateur s'ennuie à les illustrer.

Hush a écrit:

De toutes manières, je suis très loebien. J'écris pour faire plaisir à mon dessinateur aussi. C'est ma façon de le prendre en considération.

Mais je ne t'ai jamais compté comme faisant partie des scénaristes "tyrans".

On n'est jamais à l'abri d'une bonne idée, qu'importe de qui elle vient !!!

Céd a écrit:

Mais si le dessinateur, a fortiori celui qui a une certaine expérience, peut apporter quelques idées ou faire quelques remarques (genre: "là, on s'ennuie"; "il y a une erreur vis-à-vis du personnage ici"), pourquoi s'en priver?

Non, c'est le rôle de l'éditeur qui doit mettre en avant le manque de matière.
Le seul rôle du dessinateur est voir l'action sous un autre angle (cinématographique ou non, puissant ou discret). Sans compter qu'il doit intégrer les bulles de dialogues. C'est presque un rendu technique de l'histoire avant que le lettreur et l'encreur (puis le coloriste) passe.

Généralement, le scénariste met en avant tout ce qu'il veut (lieu, persos, plans, dialogue) et le dessinateur execute au mieux avec toute une réflexion de conduuite d'hitsoire. ça ne se passe pas autrement.

Citation :

Les scénarii où il ne se passe rien, on peut comprendre que le dessinateur s'ennuie à les illustrer.

Heu c'est ce que j'ai dit plus haut. Pourquoi tous les dessinateurs adorent travailler à Jeph Loeb (au delà de la qualité de l'histoire)?
Tout simplement car il leurs donne de la matière à dessiner et de la place pour s'exprimer. Regarde All-Star Batman, on voit bien que Jim Lee est bridé (sans jeu de mots) alors que dans Batman: Silence, il se lâche grave. Loeb lui laisse des plans et ça se sent.

C'est pour cela que lorsque quand tu lis du Loeb, ça sent l'alchimie alors que pour d'autres bah c'est pas trop ça. C'est aussi pour ça que je suis pour des runs d'un an d'une équipe complète. Au fur et à mesure, on sent que ça s'améliore naturellement en termes de créativité.

Comme tu l'expliques, on dirait que le dessinateur n'est qu'un technicien qui doit illustrer le texte qu'on lui donne, point barre !!!
Et le dessinateur en comics ne s'occupe pas des bulles, c'est le lettreur qui s'en charge.

Hush a écrit:

Non, c'est le rôle de l'éditeur qui doit mettre en avant le manque de matière.

Ce qu'ils ne font pas bien souvent ces dernières années.

Hush a écrit:

Le seul rôle du dessinateur est voir l'action sous un autre angle (cinématographique ou non, puissant ou discret). Sans compter qu'il doit intégrer les bulles de dialogues. C'est presque un rendu technique de l'histoire avant que le lettreur et l'encreur (puis le coloriste) passe.

Son rôle, oui. Mais je ne trouve pas qu'un dessinateur outrepasse son rôle en donnant son opinion. Et je ne trouve pas mauvais que le scénariste prenne cet avis en compte.

Hush a écrit:

Heu c'est ce que j'ai dit plus haut.

Pas dit le contraire ...

Hush a écrit:

C'est pour cela que lorsque quand tu lis du Loeb, ça sent l'alchimie alors que pour d'autres bah c'est pas trop ça.

A partir du moment où le scénariste n'oublie pas qu'il écrit un comic, et pas une nouvelle ou un feuilleton romanesque, alors l'alchimie entre les divers "faiseurs de comics" peut se faire.
C'est bien pour ça que je suis favorable à ce qu'il y ait de la communication entre scénariste et dessinateur. Cela ne signifie pas que le dessinateur doit tout le temps intervenir. Mais mettre certaines choses au point, ça ne peut pas faire de mal.

Lord_Fanny a écrit:

Je pense au contraire que c'est le débat ou plutôt ce qui a amené le débat. A mon humble opinion le problème ne vient ni des scénaristes (et puis j'aimerais beaucoup que l'on me donne des liens sur cette histoire de légende au sujet des scénarios de Moore qui seraient très vagues) ni des dessinateurs, mais bien du fait que les grosses licences ne laissent pas de libertés à tous ces artistes. Donc donner soi-disant plus de pouvoir aux dessinateurs ne changerait rien car au final c'est le président de Marvel/DC qui décide de ce qui est bon ou pas pour les licences. Dès qu'une série n'est pas connue ou alors que la liberté éditoriale existe réellement ce genre de questions sur le fonctionnement de l'équipe artistique ne se pose plus, comme par hasard.

excuse moi mais chez marvel c le regne du conglomerat brainstorming
c millar-quesada-bendis et parfois jms et whedon les decideurs....
Breevort apporte mais perd si bendis decide qu il a raison (ce qui est d ailleurs rarement le cas.... bendis ne connaissant pas souvent les persos qu il anime)....

fred le mallrat a écrit:

excuse moi mais chez marvel c le regne du conglomerat brainstorming
c millar-quesada-bendis et parfois jms et whedon les decideurs....
Breevort apporte mais perd si bendis decide qu il a raison (ce qui est d ailleurs rarement le cas.... bendis ne connaissant pas souvent les persos qu il anime)....

Mallrat, c'est la petite souris de chez Marvel !
Sérieux, tu y es dans ces brainstorming et c'est une équipe de Scarce qui était en reportage ?

pour moi le plus important est le scenariste mais celui qui en fait trop sans ecouter le dessinateur ni l editeur s il lui propose de bons trucs (meme moore avoue avoir eu des coup de mains ou des idees venant des dessinateurs ou editeurs par ex sur swamp thing pas forcement son plus mauavais boulot....)
le gars come bendis qui fait du decoupage un peu trop monotone imposé (et trop ciné oubliant qu on fait du comics) et n ecoute pas l editor (quand il lui dit qu ile st out of character) accouche de NA.... qui plait si on aime le graphisme tape a l oeil et les intrigues (où?) un peu convenu et faussement mature.....

Car on a ramené dans la mainstream surtout le coté formel de vertigo.....
le fond on attend encore....

soyouz a écrit:

fred le mallrat a écrit:

excuse moi mais chez marvel c le regne du conglomerat brainstorming
c millar-quesada-bendis et parfois jms et whedon les decideurs....
Breevort apporte mais perd si bendis decide qu il a raison (ce qui est d ailleurs rarement le cas.... bendis ne connaissant pas souvent les persos qu il anime)....

Mallrat, c'est la petite souris de chez Marvel !
Sérieux, tu y es dans ces brainstorming et c'est une équipe de Scarce qui était en reportage ?

non je lis les newsrama, Ny times..... qui raconte sd ou viennent disassembled, HOM, Civil war.... les intw de millar, bendis, breevort, quesada.....
Des fois c fo u mais a la source on apprend bcp...

et puis je suis pas membre de scarce.. trop de contraintes et pas assez doué....

sinon vous scindez trop les thread...je m y perd

fred le mallrat a écrit:

Lord_Fanny a écrit:

Je pense au contraire que c'est le débat ou plutôt ce qui a amené le débat. A mon humble opinion le problème ne vient ni des scénaristes (et puis j'aimerais beaucoup que l'on me donne des liens sur cette histoire de légende au sujet des scénarios de Moore qui seraient très vagues) ni des dessinateurs, mais bien du fait que les grosses licences ne laissent pas de libertés à tous ces artistes. Donc donner soi-disant plus de pouvoir aux dessinateurs ne changerait rien car au final c'est le président de Marvel/DC qui décide de ce qui est bon ou pas pour les licences. Dès qu'une série n'est pas connue ou alors que la liberté éditoriale existe réellement ce genre de questions sur le fonctionnement de l'équipe artistique ne se pose plus, comme par hasard.

excuse moi mais chez marvel c le regne du conglomerat brainstorming
c millar-quesada-bendis et parfois jms et whedon les decideurs....
Breevort apporte mais perd si bendis decide qu il a raison (ce qui est d ailleurs rarement le cas.... bendis ne connaissant pas souvent les persos qu il anime)....

Non c'est Dan Buckley qui commande, si les ventes le satisfont, il est content, si c'est pas le cas, il impose sa loi, Bendis-Millar-Quesada n'ont aucun pouvoir dès que les ventes vont mal.

Lord_Fanny a écrit:

Non c'est Dan Buckley qui commande, si les ventes le satisfont, il est content, si c'est pas le cas, il impose sa loi, Bendis-Millar-Quesada n'ont aucun pouvoir dès que les ventes vont mal.

Pas Buckley qui scénarise. Il peut donner une certaine direction, poser des interdits, mais il n'écrit pas les histoires.

Oui mais les équipes artistiques sur les grosses franchises font en sorte d'avoir des histoires qui font vendre. La pression est bien là, et ils ne peuvent pas faire n'importe quoi. Quesada n'est plus libre depuis l'échec de Tsunami, ça devient difficile pour lui de tenter de nouvelles choses. Donc on ne peut pas dire que Quesada-Bendis-Millar font la pluie et le beau temps, comme toujours ce sont les ventes, les monsieurs météo de l'histoire.

Hush a écrit:

De toutes manières, je suis très loebien. J'écris pour faire plaisir à mon dessinateur aussi. C'est ma façon de le prendre en considération.

A oui ca c'est vrai!

si ca vend pas.... si ca va pas...
mais pour l instant si buckley impulse un ecertaine philosophie....
les autres sont les auteurs et s ils font des sceances de brainstorming reguliere pour decider de l avenir etc etc
c pas pour rien....

Faut arreter de voir derriere les croos l envie de l editeur et derrire les reussites la liberte totale....
Watchmen existe aussi de par les contraintes editorilaes qui l ont rendu meilleur....

Et children crusade un de splus mauavis cross est un cross vertigo datant de 93-94 et part d une idee de gaiman......

Lord_Fanny a écrit:

Oui mais les équipes artistiques sur les grosses franchises font en sorte d'avoir des histoires qui font vendre. La pression est bien là, et ils ne peuvent pas faire n'importe quoi. Quesada n'est plus libre depuis l'échec de Tsunami, ça devient difficile pour lui de tenter de nouvelles choses. Donc on ne peut pas dire que Quesada-Bendis-Millar font la pluie et le beau temps, comme toujours ce sont les ventes, les monsieurs météo de l'histoire.

et ca va de ce coté là....
buckley a decidé d un retour a plus de continuité mais NA est une histoire entre millar, bendis et Quesada....
Hom part d une idee de bendis developpé autour de la table avec whedon, jms et milar....

Parfois suffit de lire les interviews plutot que de tjs penser pour soi....
On dirait corbu/ponch qui sait tjs mieux que ce que disent les gars et qui sait quand moore il dit la verité et quand c que du marketting qu on lui fait dire avec un fusil sur la tempe (la plupart du temps c si l editorial est cause de qqch ed bon o si un auteur a fait une bouse)

quand a l echec de tsunami c pas le premier et c est plus un bebe a Jemas comme ultimate.....

et la liberté de l eic est tjs relative par rapport a son patron....
ceci dit un patron decide de grois trucs mais surement pas de "fairtes une histoire a l acivil war" (bon ok a part jemas qui etait present das pas mal de truc creatif, pour le meilleur et le pire)

Bon je vais donner deux avis celui du professionel en premier.

Quand j'écris une histoire il y a de fortes chances que j'en fasse le découpage et que j'ai des idées arreter sur beaucoup de plan. Les dessinateurs avec lesquels j'ai bossé apporte leur savoir faire visuel pour tout mettre en image. Si je suis flou ils font ce qu'il veulent, si ce n'est pas le cas ils respectent ce que j'ai écris. S'il n'aime pas ou veulent apporter des modifications ils doivent m'en parler avant et puis après si ca vaut le coup on change. Le truc c'est que cette manière de faire ne fonctionne que dnas un système ou une BD ne sors pas tous les mois et ou je ne bosse pas sur 5 séries en même temps.

L' avis du fan : Le comics doit être un échange permanent entre les deux auteurs (n'oublions la questions temps réalisations et le problème lié à la distance et à la langue). Actuellement je pense que les fans achètent un comic pour le dessinateur et/ou pour le scénariste. Par ocntre les éditeurs que sont Didio et Quesada ont enlevé le pouvoir à chaque petit éditeur de gamme et l'a donné aux scénaristes du coup certaines personnes peuvent avoir l'impréssion que le scénaristes est surpuisant ce qui n'est pas le cas car il reste Didio et Quesada et ce sont ces deux mecs qui donnent leur accord. Personnelement je pense qu'il y a discussion entre scénariste et dessinateur sinon le tandem ne fonctionne pas. Par contre il arrive que certains scénariste se croit supérieur à leur condition (comme JMS selon Wieringo) c'est comme partout.

Pour finir si les scénaristes sont superstars et ont le "pouvoir" je suis pour cela montre déjà une certaine maturité dans le comics, et je n'aurais plus à supporter de séries à la Turner ou Liefield en permanence. Par contre je ne pense pas que ce soit vraiment le cas sinon pour les FF de Waid et Wieringo ont aurait viré aussi Wieringo ce qui ne fut pas fait, c'est lui qui démissionna en soutien de Waid (ce qui prouve que tous peut bien se passer)

kab a écrit:

Actuellement je pense que les fans achètent un comic pour le dessinateur et/ou pour le dessinateur.

Tu le mets à quelle place le scénariste. Avant ou après le "et/ou" ?

c'est changé