Débats divers... sur les comics.

Je crée ce topic afin de permettre de poursuivre des conversations sans pour autant polluer les autres sujets.
Je laisse aux modérateurs le soin de décider si c'est une porte ouverte au chaos sur le forum.
Ce n'est pas mon point de vue, mais bon...

Et donc...

Céd a écrit:

Biaze a écrit:

tu l'as dit , non ? Il n'a pas été beaucoup traduit !

Hé ben parle des comics traduits qui, justement, t'ont plu.

Biaze a écrit:

Si un mec devient "has been", si vous arrétez d'en acheter, consacrez-vous à ses bonnes périodes !

Mais ça n'empêche pas de dire qu'un comic plus récent de cet auteur n'est pas bon ou de manifester son inquiétude ou son mécontentement quand on apprend que cet auteur - qui n'a pas écrit de comics intéressants ces derniers temps - arrive sur un titre qui nous plaît.
C'est tout ce que je dis.
Si on m'annonce que Claremont arrive sur Daredevil, ma réaction a priori sera très négative.
ça ne me fait pas oublier qu'il a écrit d'excellents comics par le passé.

Biaze a écrit:

périmé ?

Je n'ai pas dit ça.

Biaze a écrit:

après on se plaint de l'image négative des comic books... t'as raison, Céd, le 9ème art ne doit être que franco belge quelque part...

J'ai encore moins dit ça!

Biaze a écrit:

Maintenant je vois mal Claremont sur du Daredevil, faut voir les choses comme elles sont , c'est un spécialiste des "groupes"...

Je citais DD comme ça.
J'aurais pu citer n'importe quel titre que je suis et qui me plaît.
Quant à Claremont spécialiste des groupes...
C'est vrai qu'on y a été habitué.
Mais s'il était encore un bon auteur, je l'aurais bien vu sur Iron Man à une époque.

Biaze a écrit:

maintenant si ta réaction est négative sans lui avoir laisser sa chance alors oui, tu peux serrer la main à Hush...

Il n'en a pas l'air, comme ça, mais Hush est quelqu'un de propre et de sympathique.
On peut lui serrer la main, si, si...
Pour revenir sur ma réaction a priori négative, je ne vois pas bien ce qui te choque.
Il est normal que je ne sois pas ravi de voir un auteur qui n'a rien fait de terrible ces derniers temps arriver sur un titre que je suis et qui me plaît.
Ce n'est pas parce qu'il a fait de très bonnes choses avant que je ne dois pas prendre en compte, en priorité, les derniers travaux, surtout quand il y en a eu beaucoup.
Pour faire une comparaison sportive (capillotractée, mais j'assume) qui plaira à Soyouz, ce n'est pas parce que Raymond Kopa ou Michel Platini ont fait de très bonnes choses pour le football français que je vais me réjouir de savoir qu'ils ont été rappelés en équipe de France.
La différence étant que Claremont ou d'autres peuvent, effectivement, écrire de bonnes choses.
J'ai donné plus d'une fois sa chance à l'auteur ces derniers temps. Je suis loin d'être le plus critique à son égard.
Mais il faut bien dire ce qui est: à l'heure actuelle, un comic écrit par Claremont n'est pas franchement attractif.
ça n'enlève rien aux bonnes histoires qu'il a écrites auparavant.

Biaze a écrit:

Ce qui me dérange le plus, c'est d'être traité de con... Quand je converse avec Céd , on a parfois des désaccords,

Claremont, Moore, les canards...

Biaze a écrit:

je garde mes opinions, lui les siennes,

T'as remarqué que j'avais toujours raison?

Biaze a écrit:

tant qu'il ne fait pas office de curé pour me marteler ses idées

De curé? Moi?
Ksss...
Le seul intérêt que je trouve à la fonction de prêtre, c'est qu'ils ne viennent pas augmenter les chiffres du chômage.

Biaze a écrit:

ses opinions seront toujours valables à mes yeux !

Aux miens aussi!

Je suis assez globalement d'accord avec Céd.

Après tout dépend des goûts chacun défend un peu ses auteurs.

Ce qui mé dérange, c'est que beaucoup de fans, on dirait que c'est un réflexe, dénigre les auteurs dès qu'ils sont un peu déçu. J'ai cité Claremont en exemple car il est depuis un moment la bête noire mais j'autais pu citer n'importe quel auteur ( y a des exceptions comme Millar ou Moore -là je comprend mieux)...
Les mecs travaillent tous les mois sur un médium qui a bientôt un siècle même quand il y a une idée nouvelle souvent c'est une variante d'une idée déjà existante (Tom Strong, qui est très bien joue sur la nostalgie mais n'est pas novateur par exemple).
Je ne vois pas pourquoi un ou plusieurs mecs qui ont fait la richesse d'une entreprise devrait gicler (mon côté ouvrier peut-être)dès qu'un fan hurle plus fort que les autres que ses goûts sont les seuls valables, on perd la diversité à ce moment-là, non ? Si certains sont has been mais que les livres se vendent où est l'erreur du patron ? Sans le classique, la nouveauté meurt !

oui mais à force de faire du classique on tue la nouveauté. Par exemple, je ressors du forum de SP, et j'y ai lu que Geoff Johns quitte Action Comics avec gary Frank pour faire quoi je vous le donne dans le mille

une nouvelle mini des origines du Big Blue, ce qui devrait faire la cinquième fois si je ne me trompe pas.

L'origine classique de Siegel et Schuster.
La version de Byrne
celle de Loeb et Mc guinness
et pour finir la dernière en date celle de Waid et Yu.

Quel est l'intérêt. Je pense quece projet est inutile et je trouve que Johns est un idiot de faire ça. C'est inintéressant. Lui qui fait du si bon boulôt sur JSA fait n'importe quoi.

e ce qui concerne Claremont, il à eu un retour pas térrible sur les X avant le passage de Grant, un retour pas terrible après Grant, il aua fallut attendre X-Men the end pour le retrouver en grande forme. J'ai pas encore lu ses deux derniers travaux, donc malheuresement oui Claremont n'est pas terrible en ce moment.

Pour ce qui est des fans qui dénigre c'est le problème dès que tu bosse dans le cinéma, l'art, l'écriture... tous le monde dénigre tous le monde. Tu dis j'aime pas c'est de la merde.

Chuck austen ne bosse plus dans les ocmics où en tout cas chez DC et Marvel pourquoi parceque la "haine" que peut avoir un fan est énorme.

qui se rappelle de William Mesmer Loeb, un très bon scénariste selon moi qui hué par les fans alors qu'il assurait pas mal de script en attendant les stars s'est retrouvé au chomedu puis SDF.

Combien d'acteurs ne débouchent pas alors qu'ils sont surement doué, mais ne plaisent pas auxpubliques où bien se sont trompés dans leur films.
Travolta sans Tarantino c'était fini. On en entendait déjà plus parlé, on pensait qu'il était has been. Pourtant non, il suffit juste d'un bon projet.

Enfin tout ca pour dire que c'est le propre du fan et surtout qu'avec nternet c'est de pire en pire et pire qu'avant.

kab a écrit:

Travolta sans Tarantino c'était fini. On en entendait déjà plus parlé, on pensait qu'il était has been. Pourtant non, il suffit juste d'un bon projet.
Enfin tout ca pour dire que c'est le propre du fan et surtout qu'avec nternet c'est de pire en pire et pire qu'avant.

tout à fait d'accord avec tout cela !

Sinon je ne suis pas au courant de l'actualité mais Johns a peut-être fait un travail de commande ou d'appoint. Les origines de Superman seront continuellement revisitées car il oeuvre sur plusieurs médium et DC se mord la queue pour tenter de faire plaisir à tout le monde à mon avis.

En ce qui concerne Claremont c'est clair que son meilleur boulot est The End, mais n'a-t-il pas respecté le run de Morisson qui est aujourd'hui obsolète (ou passé à l'as niveau continuité) ? Pour un nouveau lecteur qui n'a pas connu Morisson, y trouvera- t-il son compte ? Il a quelques autres bonnes histoires mais les goûts ont changé...

Pour The End je vais faire un peu hors sujet, mais ne fait non.

Claremont à repris certains éléments de la continuité de Morrison comme Scott avec Emma chose toujours d'actualité, par contre il a su garder et résoudre certaines de ses intrigues ou de plus ancienne.

La force de Claremont dans cette maxi c'est synthétisé tous le plots en suspens et tous les personnages X et d'en avoir fait quelque chose.

On revoit Cécilia Reyes qui à pourtant disparut depuis un moment, on continue l'histoire d'amour Malicia/Gambit, période X-Treme X-Men, Deathbird à une fille avec Bishop vieux soupçon qui date de la série bishop.

Bref Claremont à su faire de plein de chose séparé un ensemble cohérent.

Pour Superman ,je ne suis franchement pas d'accord avec toi. Je pense que de temps en temps ok, pou les fans, mais si on regarde le premier retour aux origines date de Byrne soit les années 80. Pendant 40 ans ont avait pas eu besoin d'y retoucher, alors pourquoi autant de fois depuis ?
En plus Johns est quand même assez puissant chez DC pour ne pas à faire un boulot alimentaire. c'est un pu le Bendis de DC.

Enfin sur ta dernière remarque de nouveau lecteur. certes il faut toujours penser à eux, mais honnêtement il n'y a jamais de bon moment et surtout il y a de moins en moins de lecteurs et encore moins de nouveaux. Suffit de voir les chiffres de ventes, c'est minable.

Ma première fois c'était un X-Men en pleine saga de Dallas avec silvestri. La fin d'une période de déconstruction de l'équipe lancé par Claremont, les mecs était chez Forge pour mourir et passé le seuil d'éternité. j'y connaissais rien, mais j'ai accroché, histoire sympa, personnage accrocheur et un Silvestri simple et efficace.

Je me demande si Biaze a lu la seconde série d'Excalibur et les New Excalibur ???

kab a écrit:

Pour Superman ,je ne suis franchement pas d'accord avec toi. Je pense que de temps en temps ok, pou les fans, mais si on regarde le premier retour aux origines date de Byrne soit les années 80. Pendant 40 ans ont avait pas eu besoin d'y retoucher, alors pourquoi autant de fois depuis ?
En plus Johns est quand même assez puissant chez DC pour ne pas à faire un boulot alimentaire. c'est un pu le Bendis de DC.

Byrne, j'ai pas aimé la façon dont il a revisité Supe mais Droit de Sang j'ai accroché ! Je suis d'accord , arrétons de revisiter et demandons aux gens d'acheter le Supe de Siegel et Schuster que j'ai lu et qui n'ai absolument pas demodé. Pourquoi acheté de la nouveauté décevante alors que l'on a pu passer à côté d'un paquet de bons comics avec les années ? Zenda a publié que du très bon et a mis la clé sous la porte... Je dis cela porte à réflexion...

Pour moi, Bendis était tout de même bien meilleur sur de l'indépendant que chez Marvel ou il me fait l'effet d'un très bon dialoguiste à la Stan Lee après...

Quesada a cassé le mythe de la continuité, du coup j'ai moins mal au coeur quand je rate je ne sais quel saga (voire crossovers, qui se sont multipliés contrairement à ses dires quand il a pris la boîte en main )

J'ai dans ma bibliothèque si je ne me trompe pas des intégrales en réeditions des X-men ou de Spider-Man, ça c'est la preuve que l'on est pas obligé de se taper l'omnibus 1 ou 2 de la saga du clone pour avoir un bon comic book ! Les X-men mis à part Morisson (dont il reste plus grand chose du run) n'ont jamais été aussi interressant que sous Claremont, c'est pour cela que je dis interressez-vous à la bonne période d'un auteur.

Gaiman a été décevant sur 1602 et apparemment sur les Eternels mais il a fait tant de bons comics... Il est meilleur quand il bosse pas pour les grosses boîtes (genre Bendis - à mes yeux-).

soyouz a écrit:

Je me demande si Biaze a lu la seconde série d'Excalibur et les New Excalibur ???

oui c'est pas une référence mais si je me souviens Claremont a du faire face au fait que d'autres auteurs voulaient jouer avec ses persos. Je ne défends pas Claremont au départ, je l'ai pris en exemple, on jette la pierre et personne, le cas échéant , ne reviendrait en arrière pour dire je me suis trompé... ou personne ne dit : ah oui c'est lui qui avait fait cela ? j'avais aimé... c'est moi qui ai dit ça ?

Biaze a écrit:

Pour moi, Bendis était tout de même bien meilleur sur de l'indépendant que chez Marvel ou il me fait l'effet d'un très bon dialoguiste à la Stan Lee après...

Euh .... non !

Biaze a écrit:

soyouz a écrit:

Je me demande si Biaze a lu la seconde série d'Excalibur et les New Excalibur ???

oui c'est pas une référence mais si je me souviens Claremont a du faire face au fait que d'autres auteurs voulaient jouer avec ses persos

Je pense que c'es plus sur X-Treme que ça s'est passé. Parce que des angliches, y en a pas tant que ça chez les X-Men !

soyouz a écrit:

Biaze a écrit:

Pour moi, Bendis était tout de même bien meilleur sur de l'indépendant que chez Marvel ou il me fait l'effet d'un très bon dialoguiste à la Stan Lee après...

Euh .... non !

ben je t'assure que je préfère Bendis sur Goldfish, Jinx, Sam and Twitch ou Torso que sur le reste (même si j'avoue n'avoir pas tout lu).

Relis bien mon post !

soyouz a écrit:

Relis bien mon post !

ah t'étais d'accord, je suis un peu lent à cette heure ou j'ai toujours pas compris

Ah les vieux .... Je parlais du "diualoguiste à la Stan Lee" et là, je suis loin d'être d'accord !

soyouz a écrit:

Ah les vieux .... Je parlais du "diualoguiste à la Stan Lee" et là, je suis loin d'être d'accord !

ben je trouve meilleur ses vieux comics que les nouveaux, je sais que je ne fais pas partie de la majorité mais ce n'est pas mon problème, je ne suis pas obligé d'avoir des goûts formatés . Ce n'est pas parceque tel ou untel dit cela est bon que je vais acheté les livres qu'il aime. Je tente, j'aime je garde, j'aime pas je garde pas et j'ai plus de Bendis en indépendant que du Bendis Marvel (quand bien même il y a d'autres auteurs aussi bon).

Tu trouves les dialogues de Stan Lee meilleurs que ceux de Bendis ????

soyouz a écrit:

Mais on ne parle pas de la même chose !!!!!! Tu deviens gâteux là !

ben exprime toi alors parcequ'il est 1 heure du mat et que je vais pas tarder à me pieuter

J'ai édité. Va voir !

soyouz a écrit:

Tu trouves les dialogues de Stan Lee meilleurs que ceux de Bendis ????

là on y arrive pour l'époque Lee était un très bon dialoguiste et c'est l'effet que me fait Bendis. Il place quelques phrases vraiment bien entre les protagonistes de l'histoire et boum on oublie que l'histoire est plus fun qu'autre chose... c'était dans le sens là.

Biaze a écrit:

Byrne, j'ai pas aimé la façon dont il a revisité Supe mais Droit de Sang j'ai accroché ! Je suis d'accord , arrétons de revisiter et demandons aux gens d'acheter le Supe de Siegel et Schuster que j'ai lu et qui n'ai absolument pas demodé. Pourquoi acheté de la nouveauté décevante alors que l'on a pu passer à côté d'un paquet de bons comics avec les années ? Zenda a publié que du très bon et a mis la clé sous la porte... Je dis cela porte à réflexion...

Tu déformes mes propos où extrapole là. Je pense surtout qu'il faut cesser de vivre dans le passé et aller de l'avant. Les personnages tout autant qu'ils sont sont coincés dans un statut quo et l'évolution ne se fait pas où par à coups ce qui n'est pas intéressant non plus

Réduire Stan Lee à un dialoguiste, je trouve ça réducteur pour le coup.

kab a écrit:

Réduire Stan Lee à un dialoguiste, je trouve ça réducteur pour le coup.

il était plus au début mais il l'est devenu.

Biaze a écrit:

Ce qui mé dérange, c'est que beaucoup de fans, on dirait que c'est un réflexe, dénigre les auteurs dès qu'ils sont un peu déçu. J'ai cité Claremont en exemple car il est depuis un moment la bête noire mais j'autais pu citer n'importe quel auteur ( y a des exceptions comme Millar ou Moore -là je comprend mieux)...
Les mecs travaillent tous les mois sur un médium qui a bientôt un siècle même quand il y a une idée nouvelle souvent c'est une variante d'une idée déjà existante (Tom Strong, qui est très bien joue sur la nostalgie mais n'est pas novateur par exemple).
Je ne vois pas pourquoi un ou plusieurs mecs qui ont fait la richesse d'une entreprise devrait gicler (mon côté ouvrier peut-être)dès qu'un fan hurle plus fort que les autres que ses goûts sont les seuls valables, on perd la diversité à ce moment-là, non ? Si certains sont has been mais que les livres se vendent où est l'erreur du patron ? Sans le classique, la nouveauté meurt !

Perso, c est plus le contraire qui me choque...
La plupart soutiennent un auteur envers et contre tout...
Je suis fan de Moore, Gaiman, Dematteis, Englehart.... ca m emempeche pas de detester des oeuvres qu ils ont faites....

Le probleme de Claremont, si on parle de lui, c est que ces dernieres oeuvres sont au mieux moyenne... non seulement par rapporta la concurrence actuelle mais aussi par rapport a son oeuvre personelle ...
Ceci dit Englehart c est un peu pareil

Biaze a écrit:

kab a écrit:

Réduire Stan Lee à un dialoguiste, je trouve ça réducteur pour le coup.

il était plus au début mais il l'est devenu.

Ah. bon ben on doit pas parler du même. C'est sur actuellement c'est pas ça, mais bon c'est pas pour les 3 comics tous les deux ans qu'il sort que je vais dire ça.

Ce mec à crée tous les plus grand héros Marvel avec Kirby, à été rédac chef de Mavel pendant des années, à fait un run de ouf avec Kirby sur les FF, crée Spidey, non désolé, je peux pas te laisser dire que c'est un dialoguiste, c'est un manque de respect.