Superman Returns

Soyouz a écrit:

Parce que les films de Christopher Reeves m’ont impressionné quand j’étais tout petit, et je garde une tendresse particulière pour la version ciné de Clark Kent.

Soyouz a écrit:

Et de toute façon, quand vous entendrez la musique dès le début du film, vous ne pourrez vous empêcher d’avoir des frissons de plaisir.

Mais c'est dingue ça! Tu n'aimes pas le personnage, mais dans les films tu l'apprécies!
Qu'en pense ton psy?

En tout cas, ce que tu dis là est très similaire à mon cas. J'ai toujours aimé les films de Donner et la musique a toujours eu cet effet sur moi.

Raison de plus pour aimer ce Superman Returns.

Céd a écrit:

Mais c'est dingue ça! Tu n'aimes pas le personnage, mais dans les films tu l'apprécies!
Qu'en pense ton psy?

Mon psy pense qu'avant les 10 ans, notre véritable personnalité n'est pas vraiment développée. Et comme j'ai dû mater un sup' qu'une ou deux fois dans mon adolescence, mes souvenirs des films restent ceux d'avant mes 12/13 ans, donc avant que je trouve que Superman est kitsch, que je sois gavé par son éternelle bonne parole, etc, etc ...

Ton psy est un malade!

Moi j'ai été nettement plus virulent dans ma critique:

http://www.swarmofheroes.com/article.php3?id_article=277

Superman Retuns m'a vraiment décu...

ishar a écrit:

Moi j'ai été nettement plus virulent dans ma critique:
...

Ah oui, mais moi on m'aurait accusé d'antikryptonien (raciste en quelque sorte ) et de faire de l'anti-superman primaire !

Au contraire, la logique est assez respectée finalement: tu n'aimes pas Superman, mais comme le film n'a rien à voir avec Superman, il n'est pas incohérent que tu es apprécié le film. CQFD

ishar a écrit:

Au contraire, la logique est assez respectée finalement: tu n'aimes pas Superman, mais comme le film n'a rien à voir avec Superman, il n'est pas incohérent que tu es apprécié le film. CQFD

Ce film, c'est plutôt l'essence du personnage, mais bon...

Clownface a écrit:

Ce film, c'est plutôt l'essence du personnage, mais bon...

Justement, comme je l'explique dans ma critique, je ne trouve pas, bien au contraire. Le seul moment où il redevient un vrai héro iconique, c'est le sauvetage de l'avion.

Et encore, la fin de la scène est merdique: D'une part, Sup' réagit comme un benêt timide lorsqu'il appercoit Lois Lane (alors que ce rôle aurait du être dévolu à Clark Kent). Et d'autre part, lorsqu'il est applaudit par les spectateurs, la vue en contre-plongé donne l'impression qu'il est écrasé par les spectateurs situés en hauteur dans les gradins. Ce n'est pas vraiment le traitement adéquat pour une figure iconique non?

Après bien sûr c'est un point de vue comme un autre

ishar a écrit:

Et encore, la fin de la scène est merdique: D'une part, Sup' réagit comme un benêt timide lorsqu'il appercoit Lois Lane (alors que ce rôle aurait du être dévolu à Clark Kent).

Il a de quoi être gêné, même en tant que Superman.
D'une part, et surtout, il ne l'a pas vue depuis des années et il crève d'envie de la prendre dans ses bras; d'autre part, il a vu peu de temps avant qu'elle avait écrit un article où elle expliquait pourquoi le monde n'avait pas besoin de Superman.

ishar a écrit:

Et d'autre part, lorsqu'il est applaudit par les spectateurs, la vue en contre-plongé donne l'impression qu'il est écrasé par les spectateurs situés en hauteur dans les gradins. Ce n'est pas vraiment le traitement adéquat pour une figure iconique non?

Il est au milieu d'un stade, soit l'équivalent d'une arène style Colisée de nos jours. Il est à la place des "héros" modernes. Certes, il est vu de haut par tous. Mais ensuite, c'est l'inverse. Ils lèvent tous les yeux au ciel. ça, ce n'est pas à la portée des champions sportifs, stars de la chanson ou politiciens (ou alors ils font un truc en hélico et sont ridicules).

Je ne vois rien d'inadéquat pour une figure iconique. Mais c'est là aussi un point de vue comme un autre.

[quote="Céd"]Il a de quoi être gêné, même en tant que Superman./quote]

C'est là où notre point de vue sur le personange différe: Le côté timide et gênet de Kent est une façade; le vrai Superman est confiant et sur de lui. Je ne pense pas qu'il se sentirait gêné dans cette situation, bien au contraire.

Céd a écrit:

Il est au milieu d'un stade, soit l'équivalent d'une arène style Colisée de nos jours. Il est à la place des "héros" modernes.

Je suis entièrement d'accord: il est à la place des héros moderne. Mais justement, Sup', et les super-héros de D.C. en général d'ailleurs, ne sont pas la métaphore des héros (qui ne sont que des humains finalement) mais des dieux.

Remarque, je ne critique pas le fait que le personnage de la BD n'est pas à mon sens respecté, mais que Singer ait vidé le personnage de son sens sans lui en donner un autre (ce qui aurait pu donner un film moins creux à défaut de respecter le matériel d'origine).

Mais ton point de vue est très éclairant: j'ai l'impression que finalement tout dépend de la manière dont on voit Superman (héros ou dieu?)

ishar a écrit:

C'est là où notre point de vue sur le personange différe: Le côté timide et gênet de Kent est une façade; le vrai Superman est confiant et sur de lui. Je ne pense pas qu'il se sentirait gêné dans cette situation, bien au contraire.

Assez d'accord là-dessus. Et d'ailleurs, je préfère la version Kent du comics actuelle. Mais je suis aussi allé voir le film en faisant abstraction de ce que je voyais actuellement dans le comics !

soyouz a écrit:

Mais je suis aussi allé voir le film en faisant abstraction de ce que je voyais actuellement dans le comics !

Tu as bien raison

Mais comme je le disais, je trouve que du coup le film en devient très creux. C'est plus ca qui me gêne qu'un quelconque pb de respect de l'oeuvre d'origine.

ishar a écrit:

C'est là où notre point de vue sur le personange différe: Le côté timide et gênet de Kent est une façade; le vrai Superman est confiant et sur de lui. Je ne pense pas qu'il se sentirait gêné dans cette situation, bien au contraire.

Sauf que là, il est touché personnellement.
S'il était apparu confiant et sûr de lui sachant l'article que Loïs avait écrit et surtout après 5 ans sans la voir, la quittant sans explication ... Ben je l'aurais trouvé un peu arrogant pour le coup.

ishar a écrit:

Je suis entièrement d'accord: il est à la place des héros moderne. Mais justement, Sup', et les super-héros de D.C. en général d'ailleurs, ne sont pas la métaphore des héros (qui ne sont que des humains finalement) mais des dieux.

Un héros, à la base, c'est un fils de dieu. Un demi-dieu. Il ne peut accomplir ses exploits que parce qu'il est d'ascendance divine (ouais, je sais que tout le monde sait ça et que j'ai l'air de ramener ma science, mais c'est bon de le préciser).
Avec Superman, tu peux faire le parallèle avec les héros ou les dieux de toute façon.
Sans même reparler des nombreux aspects christiques du personnage (surtout dans ce film), il y a chez lui la grandeur que seul un dieu est supposé pouvoir avoir. Mais les dieux (grecs, asgardiens, égyptiens, indiens ...) sont loin d'être parfaits en réalité. Ils ont été dépeints avec des défauts bien humains.
Superman est plus parfait en terme d'attitude que la très grande majorité des dieux de tous les panthéons. Il est limite plus parfait que le dieu monothéiste qui s'énerve et ravage parfois ces pauvres humains.
[Bon, promis, on ne va pas entrer dans un débat pseudo-théologique là].
Tout ça pour dire que les Super-Héros DC peuvent paraître comme des dieux (voir ce que Ross fait) mais avec des qualités et défauts bien humains.

ishar a écrit:

Mais ton point de vue est très éclairant: j'ai l'impression que finalement tout dépend de la manière dont on voit Superman (héros ou dieu?)

Les deux pour moi.
Les personnages ont plusieurs facettes. Surtout quand ils ont été utilisés par divers auteurs.

J'avoue, tu es convaincant Si si, je suis sincère!

Mais je reste persuadé que le Superman du film a trop de faiblesses et n'a pas l'envergure qu'on peut attendre d'un super-héros, faisant du film presque plus un soap qu'un film de super-hero. Tu me diras, "film de super-héro", c'est pas vraiment un genre et ca peut vouloir tout et rien dire, et tu aurais sans doute raison

Je crois que j'ai réfléchir encore un peu au raison qui font que je n'ai pas aimer ce film... en espérant que je ne regrête pas d'avoir posté ma critique trop vite

Et je te rassure, tu n'as pas l'air de ramener ta science: c'est toujours utile de redonner quelques définitions qu'on peut très bien ne pas connaitre/se souvenir

ishar a écrit:

J'avoue, tu es convaincant Si si, je suis sincère!

Je vais finir par rougir, arrête.

ishar a écrit:

Mais je reste persuadé que le Superman du film a trop de faiblesses et n'a pas l'envergure qu'on peut attendre d'un super-héros, faisant du film presque plus un soap qu'un film de super-hero.

ça c'est une critique que je peux comprendre.

ishar a écrit:

Tu me diras, "film de super-héro", c'est pas vraiment un genre et ca peut vouloir tout et rien dire, et tu aurais sans doute raison

Ah si, pour moi, les films de super-héros sont devenus un genre au même titre que les westerns ou les films d'arts martiaux.

ishar a écrit:

Je crois que j'ai réfléchir encore un peu au raison qui font que je n'ai pas aimer ce film... en espérant que je ne regrête pas d'avoir posté ma critique trop vite

Tu peux reprocher un scénario trop facile, trop classique; des longueurs; l'aspect christique comme Soyouz; l'absence d'un ennemi qui permette des scènes d'actions plus punchy ...
Les critiques que je lis ça ou là.

ishar a écrit:

Et je te rassure, tu n'as pas l'air de ramener ta science: c'est toujours utile de redonner quelques définitions qu'on peut très bien ne pas connaitre/se souvenir

Merci. Mais certains n'aiment pas ça.

ishar a écrit:

Moi j'ai été nettement plus virulent dans ma critique:

http://www.swarmofheroes.com/article.php3?id_article=277

Superman Retuns m'a vraiment décu...

Tiens, je suis d'accord avec cette critique... (Sauf Spacey qui n'est clairement pas "en roue libre").
Comparer avec colin Farell dans Daredevil pour voir un mec en vraie roue-libre). il en fait beaucoup, certes, mais c'ets le personnage (celui de Gene Hackman qu'il reprend) qui veut ça. Je m'attendais à bien pire vu la bande annonce. Au pire, je dirais que la dernière scène où on le voit est franchement plus que ridicule (on se croirait dans une série télé ringuards des seventies...), alors qu'il se tenait bien jusque là.
La minette de 23 ans avec son fils qui en fait 8, certes, ça ne colle pas. Mais l'actrice joue bien, et son rôle est intéressant. Elle est la seule qui évolue au cours du film, et on sent ses émotions. Dans un autre film (autre qu'un blockbuster on va dire), elle serait ridicule, mais ici, elle est la seule à jouer vraiment ;-) "Au royaume des aveugles..."
Mardsen est pas mal en faire-valoir, quand même.

Tiens , en relisant la chro de Soyouz, je confirme qu'en voyant le costume du film (hideux de bout en bout : matière, couleur, forme, chaussures), je pensais à chaque fois à la scène des indestructibles sur la nocivité des capes ;-)

Jiheffe a écrit:

(Sauf Spacey qui n'est clairement pas "en roue libre").
Comparer avec colin Farell dans Daredevil pour voir un mec en vraie roue-libre).

Ah ouais, là c'est sûr que Spacey tient pas la route: Farrel dans Daredevil, c'est le B.A.BA de l'acteur en roue libre. Encore que Johny Deep dans Pirates des Caraïbes lui fait concurence

Jiheffe a écrit:

elle serait ridicule, mais ici, elle est la seule à jouer vraiment

Pas faux ca!

Jiheffe a écrit:

Mardsen est pas mal en faire-valoir, quand même.

J'avais oublié qu'il jouait dedans, je crois que je l'avais pas reconnu

ishar a écrit:

Jiheffe a écrit:

Mardsen est pas mal en faire-valoir, quand même.

J'avais oublié qu'il jouait dedans, je crois que je l'avais pas reconnu

Il lui manque ses lunettes rouges, en fait...